Jump to content
Comunitatea Hyundai din Romania
james kilowatt

Incalzirea globala

Recommended Posts

Unii au rămas fără mamuți și au migrat iat alții rămân fără petrol, puțin contează. Cauzata sau propusa nu se exclud reciproc. Ideea rămâne ca au ales riscul în locul unor "modele cunoscute. Însă întotdeauna în istoria cunoscuta renunțarea la expansiune a însemnat începutul sfârșitului. Dacă vrei un salt înainte trebuie să-ți miști fundul în direcții inconfortabile. Cine spune ca nu au existat atunci și alți oameni, poate chiar mai avansați însă care s-au dus într-o infundatura a evoluției, pentru simplul motiv ca n-au avut c...le necesare unui "leap of faith"?

Evident, poate au existat și unii mult mai cretini, niște adrénaline junkies care s-au înfundat luând prea multe riscuri..

 

Programele spatiale oficiale din păcate sunt o mare l..areala. Nu aduc nimic nou, nu dezvolta nimic , doar cheltuie sume enorme degeaba. Vezi iss. Un enorm program de protecție sociala care n-a adus absolut nimic nou legat de explorarea spațiului. Ba chiar în urma lui suntem mai înapoiați decât eram la început (intre timp am renunțat la naveta spatiala, alt program conceput sa aducă profit în loc sa aducă progres).

 

Nici la programul cu asteroidul nu ma aștept la mare lucru. Dacă exista undeva un scop valabil, nu e spus explicit nicăieri. Însă scopul oficial - sa afle forța necesara devierii - e pura l..arala. Răspunsul la asta îl știa și Newton.

 

Penibilitatea programelor spatiale actuale sunt un argument suplimentar în favoarea necesității unei colonii spatiale. Pământul e prea sufocat de politici, de legi, reguli și regulamente, de contabili și avocați, și de moșteniri istorice și de interese absolut meschine și nesemnificative încât orice schimbare e a naibii de complicata și trebuie sa fie aproape lipsita de riscuri ca sa fie acceptata. Într-o colonie schimbarea și riscurile ar fi aproape obligatorii pentru supraviețuire.

 

Plus ca tu încă n-ai adus argumentele în defavoarea expansiunii. Te-ai limitata doar la a-mi combate argumentele mele, pe care chiar dacă le demontezi tot nu rezolvi nimic :)

Edited by james kilowatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Simt ceva contradictoriu in a evidentia penibilitatea / l..areala programelor spatiale insa a le sustine ca fiind o solutie de scapare. O fi ceva ce-mi scapa mie. In rest, am adus argumente in defavoarea expansiunii, anume ca acolo unde mergem, distrugem - si nu este doar un subiect dintr-un film, e realitatea care ne inconjoara. Asa ca de ce sa mai mergem, doar ca sa ne satisfacem curiozitatea stramoseasca ? Oricum nici macar nu am inteles pe deplin planeta asta ca sa zicem ca incheiem un capitol si vrem altul nou. Suntem precum niste copii alintati (de soarta/noroc/soare) care, incercand sa afle de ce lucrurile sunt cum sunt, a ajuns sa le dea peste cap. In cazul asta e mai bine sa pedepsim copilul precum unchiu' Sam - pana nu invata lectia, cumintel acasica. Poate asa va aprecia mai mult ce are si cine stie, poate chiar va repara rau si va intelege consecintele actiunilor sale inainte de a le pune in practica in alt loc.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Distrugem ce? Un pietroi plin de noroi și de gaze toxice?

Dacă la asta te referi, toate formele de viata asta fac. Distrug atmosfera planetele alea anorganice. Transforma atmosfera, hidrosfera, etc.

 

Nu, nu este nicio contradicție în ce spun. Nu exista un program spațial serios (cu bani) de colonizare a planetei Marte. Exista doar niște frecții care sa tina ocupați niște oameni (foarte deștepți dealtfel) care însă nu dezvolta nimic nou.

 

N-am mai "pus piciorul" mai sus de 600 km altitudine de la programul Apollo. Poate pentru ca n-or exista aplicații militare mai departe... Din păcate programele spatiale asta fac, sunt ori frecție ori militare. Dacă exista vreun obiectiv militar pe Marte probabil am fi fost deja acolo. Inițial din motivele greșite....

Edited by james kilowatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

A, nu stiu daca sunteti la curent insa pri 2020 un asteroid ne va vizita. Pana atunci se incerca o coopera trans-frontaliera in privinta efectuarii unui test de deviere a acestui asteroid folosind rachete - pe scurt, se crede ca un impact al rachetutelor cu respectivul asteroid la viteza de 20.000 km/h va fi suficient pentru modificare traiectoriei sale.

Daca am intels bine, trecem pe langa un caine si il intaratam ca sa vedem "ce o iesi"?

Poate fac aia un pustiu de bine si deviaza bolovanul exact spre noi :doh:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu m-am abtinut sa spun asta ca sa nu ma creada lumea anti-... ;) Ideea este ca inainte de a-i ura "noapte buna" cu 1-2 rachetute, curiozitatea umana vrea sa il cerceteze, ca doar na, tre' satisfacuta si ea cumva, nu ? Poate si cu scopul de a afla unde este mai bine sa ii dea in cap, nu stiu si sincer nici nu vreau sa ma gandesc, ne jucam prea mult de-a Doamne-Doamne ...

 

Dar oricum, uite, ca sa dau si o veste calda, NASA viseaza la cartofi pe Marte.Ma rog, copiii viseaza de mult la vacute mov ... Ar o chestie sa exportam vacutele pe Marte si sa le facem rosii, ca doar ele sunt de fapt cauza poluarii planetare, nu ? Daca am face asta insa, IT-ul se va prabusi, fiindca indienii ar emigra pe Marte si n-ar mai avea cine sa ne faca software-ul si hardware-ul, cel putin 6 luni cat dureaza drumul pana acolo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...ne jucam prea mult de-a Doamne-Doamne ...

 

..

 

Asta a inceput cand primul Homo si-a pus intrebarea "De ce" ("da di ci" in caz ca era moldovean). Pe urma nu mai exista cale de intoarcere.

 

Eu cred ca se supraliciteaza treaba asta cu poluarea. Nu in sensul ca nu e o problema reala si serioasa, pentru ca este si trebuie rezolvata. Insa cred (sau mai bine zis sper) sa fie una doar de conjunctura, si nu una specifica rasei umane.

E o problema pana la urma recenta, nu are poate nici 200 ani, si poate nici 50 la nivel global (acum 50 ani era poate o problema doar la nivel loca). Oamenii s-au trezit deodata de 7-8 ori mai multi si infinit mai bogati pe o planeta devenita prea mica.7 miliarde de oameni care isi permit multe clar fac mult mai mult gunoi decat 1 miliard care traieste la limita subsistentei. A durat putin pana si-au dat seama ca e groasa si incep sa se miste incetisor in directia buna, deocamdata aia care isi permit.

Poate inclusiv imaginea aia cu pamantul vazut din spatiu ca o margica inconjurata de o atmosfera infima si fragila i-a facut sa-si dea seama ca pana la urma din anumite puncte de vedere planeta asta e un ecosistem finit si inchis (oarecum).

Sper ca peste 100 ani problema poluarii sa fie istorie. In mod evident vom avea alta de rezolvat atunci, insa cred ca asta actuala cu poluarea e data doar de faptul ca a durat putin pana cand si-au dat seama oamenii ca sunt prea multi si risipesc / arunca prea multe la gunoi.

Edited by james kilowatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

In cautarea vinovatilor, rasa umana nu a putut face altceva decat sa constate evidentul si sa gaseasca alti vinovati decat pe ea insasi: vacutele. Atat a putut face si nimic mai mult. Ba nu, in loc sa dea o mana de ajutor in sensul reducerii cotei sale de poluare, ca tot vorbim de cote, continua in actiunile sale. Minunat.

 

Recomand nu vizionarea filmului Interstellar si analiza solutiei prezentate acolo pentru salvarea omenirii. E marca Hollywood, S.F., incalca multe din teoriile curente legate de univers, dar are acolo o mica parte de adevar. Mica, dar totusi exista.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Breaking news: daca nu ne inghite Soarele, suntem expulzati de catre ... Andromeda: http://incomemagazine.ro/articole/ce-se-va-intampla-cu-pamantul-peste-4-miliarde-de-ani, chestie pe care o stiam deja, insa nu la nivelul asta. Insa pana atunci mai avem putin de stat si de indurat un nou mare potop, prognozat peste 60 ani. Solutia vine insa tot de la NASA, de unde altundeva, infiintand agentii de urmarire a activitatii extratereste, Conspirationist vorbind, ce rost mai au agentiile alea daca nu ... dar ar fi imposibil ... sau nu ? Hei, oricum ar fi, macar omenirea are o scuza atata timp cat toti ne dau afara sau ne inghit ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dar deja exista mai multe initiative in directia asta, inclusiv pe partea europeana, gen initiativa de urmarire a deseurilor spatiale (acronim SST), si exista si una pentru urmarirea bolovanilor pe curs de coliziune insa am uitat cum se cheama.

Ideea e totusi ca miza fiind globala, ar trebui si activitatea asta sa fie tot globala. Stabilirea specificatiilor e foarte simpla, e o relatie direta data e mecanica intre capacitatea de detectie si capacitatea de deviere, nu e chiar rocket science... adica e, insa din aia simpla :D

 

Insa sunt curios cum ai putea organiza o asemenea chestie la nivel global. Ca daca o faci pe reteta ONU, cum ar fi consiliul de securitate, ai toate sansele sa nu functioneze si sa ne cada in cap tot universul pana iau aia o decizie.

Edited by james kilowatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Despre capacitatea de detectie stiam (din memorie) ca este undeva la 4% din toti bolovanii apropiati. De capacitatea de deviere mai trebuie sa vorbim ? :) Nici macar Bivolaru & Co nu ii poate devia. Exista insa o initiativa in sensul celor descrise de tine, iar ea ti-a fost prezentata intr-un film al anilor 2012, daca nu ma insel. Trebuie insa sa deschizi ochii si sa fii putin cinic, sau invers, oricum nu prea conteaza ordinea ci rezultatul final: toate filmele curent prezentate, precum si subiectele prezentate de mass-media in ultima perioada (10 ani minim) au si ele rostul lor, asa cum a fost cu ET acum ... 30 ani ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ia uitati ce zice Hawking aici

http://www.bbc.com/news/science-environment-35344664

 

Una la mana, cica ar trebui sa ne raspandim in spatiu daca vrem sa fim siguri ca omenirea e safe. Si nu pare foarte optimist, nu vede o colonie permanenta in spatiu care sa fie independenta in urmatoarea 100 ani.

 

Si a doua la mana, care mi se pare interesant de dezbatut e faptul ca toata lumea ar trebui sa aiba o intelegere de baza a stiintei pentru a putea lua decizii inteligente in viitor si a preveni un pericol auto-provocat (gen AI).

"But he also said that future generations of researchers should be aware of how scientific and technological progress is changing the world, and to help the wider public understand it.

"It's important to ensure that these changes are heading in the right directions. In a democratic society, this means that everyone needs to have a basic understanding of science to make informed decisions about the future""

 

Asta e o chestie cu care eu unul sunt 1000% de acord. Stiinta avanseaza mult mai repede decat tine pasul restul lumii, ritmul chiar se mareste zilnic in timp ce restul lumii devine din ce in ce mai putin educat stiintific. Am citit in alta parte ca in occident de exemplu doar 32% dintre tineri mai fac studii tehnice/stiintifice, sub media mondiala (Europa de Est si Asia sunt insa peste medie).

 

Acum si din propria perceptie am senzatia ca foarte multi oameni nu neaparat needucati sau prosti pur si simplu n-au habar despre ceea ce inseamna stiinta in general. Si ca pentru jumatatea mai putin educata a lumii nu exista nicio diferenta intre stiinta si astrologie, religie sau radiestezie, intrucat impresia este ca toate sunt la fel de deconectate de realitatea vizibila / masurabila si prin urmare sunt fix la fel de relevante. Timpul imaginar al lui Hawking sau "suma istoriilor" a lui Faynmanm pentru foarte multi dintre noi sunt absolut la fel de adevarate si de relevante ca energia orgonica.

 

Ori mie personal chestia asta, o societate in care "incultura" stiintifica devine majoritara si isi alege lideri la fel de "inculti" mi se pare un risk "auto-provocat" mai mare decat un virus scapat din laborator sau un AI care extermina rasa umana.

 

Personal nu cred ca toata lumea trebuie sa fie la curent cu totul in stiinta, insa ar trebui dupa mine ca toata lumea (sau macar cei care au luat BAC-ul) sa intelega scopul si metodele folosite in stiinta. Ce inseamna o teorie, cum e validata, etc, care-s diferenta dintre o ipoteza formulata corect si una de cenzurat, etc. Sau ce-i aia "realitate dependenta de model", pentru cei inclinati mai mult catre filozofie.

Edited by james kilowatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Unu la mana, chiar are dreptate. S-a demonstrat stiintific ca nimic nu va putea supravietui momentului cand Soarele, ramanand fara combustibil, isi va mari volumul, inghitind planetele din apropiere, printre care si Pamantul. Se va intampla peste aproximativ 4 miliarde de ani, insa mult mai aproape de noi este momentul cand vom ramane fara ... Luna, aceasta indepartandu-se de noi cu aproximativ 4 cm / an. Fara Luna, cel putin cea curenta, e cam greu sa supravietuim si mai ales sa si producem energie regenerabila.

 

Doi la mana, ceea ce spui anterior este ceea ce spuneam si eu, doar ca eu sunt mai pesimist si nu cred in Cutia Pandorei ... In plus, nici nu cred ca ar trebui sa punem mana pe ea, sansa care ne-a fost data fiind irosita. Cum insa de ai asteptari asa de mari de la oameni cand doar trebuie sa te uiti in jur si sa vezi adevaratele preocupari ale lor ? Auzi, stiinta, tehnologie, teorii ... Da, dar insa doar in teorie, practica ne arata cum stau lucrurile, iar daca nu crezi, da pe TV la ora 17:00 (si nu la canalele de stiri).

 

PS: https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_far_future

Share this post


Link to post
Share on other sites

Paradoxul este ca "civilizatia dominanta" din momentul asta, adica aia occidentala, e bazata (si isi bazeaza suprematia) pe stiinta si tehnologie. Si cu toate astea e prima care practic pare sa intoarca spatele stiintei si sa se indrepte din nou spre misticism. Si nu cred ca-i o alegere "filozofica", ci pur si simplu comoditate mentala. E o generatie care nu vrea si nu e incurajata sa faca niciun efort, nici macar intelectual. Iar US e poate exemplu perfect, in care se face cea mai multa stiinta si cu toate astea populatia in general e cea mai mistica dintre tarile cu apa calda.

 

Iar accesul la informatie nu schimba nimic in asta. Mai mult, acum adevarul e stabilit de google. Iar daca un "articol" despre energia orgnonica are multe backlinkuri (share-uri) apare sus in cautari si automat pentru multi devine "adevar". Ceea ce inseamna ca oamenii ar trebui sa aiba un o "cultura" si un simt critic foarte dezvoltat pentru a putea discerne intre o informatie utila sau o cretinatate cu multe share-uri si like-uri, ori eu am impresia ca simtul critic se atrofiaza si nu e incurajat nicaieri.

 

Eu nu mi-as face probleme majore despre ce-o sa se intample peste 4 miliarde de ani. Viata a inceput de la "o celula" (unii spun ca au fost de fapt mai multe, deci apare mai usor decat s-a crezut initial) si a ajuns la noi tot cam in atata timp. Mi-e greu sa-mi imaginez cum vom arata peste 4 milioane de ani, si cu atat mai putin peste inca 4 miliarde. Sper totusi sa fim mai destepti :D

Edited by james kilowatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si singura ta explicatie asupra motivatiei intoarcerii la misticism a fost ca "e boi" ... Merge si asta, dar nu cred ca e cea corecta, cum nici nu cred ca a privi doar jumatate de adevar, respectiv cel dat de stiinta, vei intelege totul. Mai ramane o jumatate pe care din ce in ce mai multi oameni de stiinta o abordeaza (a nu se intelege ca o recunosc, ci doar ca o admit), respectiv "acel ceva" care se afla in spatele experimentelor inca nedeslusite de catre mintile luminate. Hawking, de exemplu, spunea cu glas raspicat - spre deosebire de altii - ca nu exista Misticul, dar cu toate astea nu a putut da nici macar el raspunsul la intrebarea "de ce a fost nevoie de BigBang ?". Iar ca astfel de intrebari mai imi vine una in minte, apropo de origini, cum si de ce in supa primordiala s-a intamplat la un moment dat ca o celula sa nu mai "devoreze" o mitocondrie ci sa realizeze o simbioza cu ea, rezultand ceea ce avem pana in ziua de astazi. Vestea buna este ca peste 4 miliarde de ani nu va mai conta, nici macar mitocondriile nu vor rezista.

 

Dar totusi se pare ca nu va mai trebui sa asteptam nici macar 60 de ani, fiindca ... http://incomemagazine.ro/articole/deseurile-cosmice-pretext-pentru-un-posibil-razboi-pe-pamant

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nu, nu e vorba de a fi "boi". E vorba ca efortul nu e nici incurajat nici rasplatit. In ziua de azi poti trece prin viata fara sa-ti pui niciodata intrebarea "de ce". Si nu ma refer doar la "de ce a fost nevoie de big bang", ci si la "de ce trebuie sa ma spal pe maini". Totul e pre-mestecat si pre-digerat incat cetateanul sa nu-si scranteasca vreodata vreun neuron.

Ori neuronii astia intacti nu mai au cum sa faca diferenta intre un raspuns la care niste oameni destepti au lucrat 200 ani ca sa-l afle sau la unul visat de o analfabeta la ea in beci. dimpotriva, pentru un neuron nou nout un raspuns visat in beci e mult mai usor de inteles decat unul care necesita cateva nopti nedormite ca sa-l pricepi.

 

Stiinta nu poate raspunde inca la multe intrebari. Insa are ambitia sa incerce, si mai ales, sa verifice teoriile propuse.

Misticul poate raspunde la absolut orice intrebare, si chiar o face de milioane de ani de cand prima specie de primate ceva mai inteligente a avut grija de mortii ei si a ciocnit doua pietre ca sa faca din ele o stratuie. Insa de milioane de ani raspunsurile se schimba periodic, si in plus sunt din ce in ce mai restranse la un domeniu inca inaccesibil altor metode de cunoastere.

Edited by james kilowatt

Share this post


Link to post
Share on other sites

Poate ca si "stiinta" reprezinta o resursa "limitata", oricum, cu datele prezente nu se "vede" nici o solutie de durata in sensul in care au evoluat lucrurile pana acum.

Presiunea demografica nu ar fi o problema daca ar avea unde se "descarca", insa spatiul planetar s-a terminat, iar migratia extraplanetara nu este inca fezabila.

Asa incat nu vad alta solutie decat o diminuare semnificativa a numarului de indivizi ai speciei Homo. (sapiens, fossilis in perspectiva).

Unii sunt de parere ca va apare o (noua) mutatie iar specia noua va elimina indivizii celei vechi, in cautarea spatiului vital.

Mai sunt posibile si alte scenarii, razboaie sau catastrofe naturale (vezi cartulia aia cu "Apocalipsa 2012", ca cele descrise acolo nu au expirat ca anul 2012).

Parerea mea e ca tensiunile se acumuleaza si mai devreme sau mai tarziu ceva va plesni....

O stiti pe aia cu diferenta intre optimist si pesimist? Pesimistul e un optimist INFORMAT....

 

Succese!

Share this post


Link to post
Share on other sites

informatia pentru tine este o colegere de dogme auzite si invatate prin viu grai ori calcule exacte insusite.

Pesimistul pentru mine este un optimist credul

Share this post


Link to post
Share on other sites

Referitor la calcul, eu am citit un raport vechi al unora de la ONU care spuneau ca folosite rațional, resursele Pământului pot susține 20 miliarde de locuitori.

Și tot ăștia estimau la un moment dat ca numărul maxim de locuitori la care ajungem o sa fie în jur de 9 miliarde.... Hai poate 10.

 

Prin urmare, dracu nu e chiar atât de negru. Resurse avem suficiente... Cu condiția să fie folosite rațional. Însă rațiunea nu pare din păcate sa fie punctul forte a grupurilor mari de omeni.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mama ei de incalzire globala si cu cine a inventat-o. Suntem trecuti de jumatatea lunii mai si in loc sa stau in curte la o bere, un suc, ceva si sa ma bucur de caldura...stau in casa si ma uit la televizor. Afara la ora asta sunt 12 grade si de-o luna ploua incontinuu de zici ca suntem in Anglia. Parca vad ca o sa fie o vara de tot rahatul....fara nici un gram de caldura si ploi la greu.

A dracu' incalzire globala!

Edited by pringles

Share this post


Link to post
Share on other sites

Taci ca mie-mi convine! Deja am vazut temperaturi de peste 20 grade, si chiar si cand a fost frig, macar am vazut soarele si cerul albastru din cand in cand! In alti ani era bezna non-stop si cerul maro....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lasa ca e bine, anul trecut am prins 2 luni fara ploaie, cadea pisica in crevasele din gazon ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://m.ziare.com/volkswagen/cartelul-impostorilor-20-de-ani-de-pacaleli-ale-industriei-auto-din-germania-1474731

 

Ceea ce banuiam, se adevereste. Subt tare curios cum si.o vor lua pe coaja urmasii lui Bismarck, pastoriti de coana mare Merkel, cu sprijinul lui Schultz, aia care le desenau grecilor pe fata de masa ca cine greseste, plateste!

Share this post


Link to post
Share on other sites

E prin toate ziarele acum.

 

Eu ma intreb urmatoarea chestie. Astia au facut un cartel intre ei sa nu-si dea la gioale comercial, ceea ce e foarte urat si neconcurential din partea lor.

Insa asta le-a permis probabil si sa pastreze niste joburi in Europa, ca daca unul se apuca sa se mute in china/africa de N/Turcia etc legile economice i-ar fi fortat si pe ceilalti sa faca la fel.

 

intrebarea este: oare noi ce vrem de fapt? Vrem concurenta libera, la sange, cu riscul mutarii joburilor in tari ieftine sau preferam sa pastram joburile chiar daca asta implica niste masuri nu tocmai corecte (si taxele vamale indecente tot aici le-as incadra)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...